Ken Follett: La Caída de los Gigantes

Un maestro real

Nunca he oído hablar de este autor antes de comenzar este libro La Caida de Los Gigantes, aunque parece ser un verdadero maestro y campeón de páginas y volúmenes. Y solo de mi género, no ficción histórica. Después de leer unas decenas de páginas, me pregunté por qué nunca lo había visto en las listas de aspirantes a premios Nobel. Merecería mucho el honor. Sin embargo, él está en la noble sociedad de otros fracasos como Mika Waltari y Jaan Kross, los otros dos mis nofictioners favoritos.

Entonces, ¿qué hace que Follett sea tan genial? Su habilidad para acercarse tanto al lector o mejor, nunca deja al lector solo. ¿Y cómo llega eso? Mediante el diálogo continuo y la observación de pequeñas cosas y detalles como el cuerpo y el ser de sus héroes y su entorno más cercano.

De hecho, esta no es toda la verdad del enfoque de Follett. Tiene niveles distintos. Puedo observar tres: individual, local y mundial. Para mí, el más atractivo es su narración a nivel personal e individual. Sin embargo, sus personas no actúan solo por motivos personales, sino también por motivos locales y mundiales. Con ellos el lector se dirige igualmente a camas y palacios.

Últimamente y deliberadamente he elegido la ciudadanía mundial de raíz de hierba como mi ángulo de vista en oposición a nacional, que la historia ha demostrado ampliamente que es destructiva de los valores humanos individuales. Matar al hombre es el peor de los crímenes a nivel de base, pero haciendo lo mismo es un acto de heroísmo a nivel nacional, siendo los héroes de guerra los más celebrados. Esta controversia se considera representativamente en este libro.

Aunque con tanta vehemencia interpreto el papel de las personas, las oraciones más memorables que he introducido en mis notas se refieren al nivel humano general. El primero y el más valioso para mí parece ser el siguiente hacia el final del libro: "Los Catorce Puntos de Wilson y su Sociedad de las Naciones estaban pensados ​​para cambiar para siempre jamás la forma en que los países del mundo resolvían sus conflictos. una ambición estratosférica. En la historia de la civilización humana, no hay nadie jamás tan elevado aspiraciones. Si lo conseguimos, sería la formación de un mundo nuevo ". Esto y la siguiente evaluación de la Primera Guerra Mundial golpearon fuertemente mi mente pacifista. "Ethel estaba amargamente decepcionada." Los hombres de siempre seguían al gobierno del país. "Los mismos políticos que habían propiciado millones de muertes, de pronto lo celebraban como si lo habían hecho". de hombres y niños habían muerto sin razón alguna ".

Por encima de todo, no puedo dejar un tercer pasaje sin cita cerca de mi ángulo de visión: "-¿Sigues siendo anarquista? -¿Te molestaría? -Supongo que me pregunto si la política podría separarnos. -El anarquismo es la creencia de que nadie está legitimado para gobernar. Todas las filosofías políticas, desde el derecho divino de los reyes hasta el contrato social de Rousseau, intentan justificar la autoridad. Los anarquistas creen que todas esas teorías fallan, y que no tienen ninguna autoridad de legítima. "

Sigo preguntándome: ¿es esta una piedra de toque final para el comité Nobel que se respeta a sí mismo por no permitir que Follett aparezca en la lista? O lo emite la descripción excesiva del nivel individual de hacer el amor, lo que me llevó a considerar poner a tierra un género completamente nuevo de libros en mis propias listas, la sensualidad. Me vienen a la mente algunos candidatos fuertes, mucho más unilaterales que Follett. ¿O es la peor piedra que cae aún otros pasajes de descripción de los actos de amor más íntimos y al mismo tiempo más naturales? Hay dos descripciones de los momentos de la pérdida de la virginidad. Nunca leí antes ¿Ir demasiado lejos debajo de la piel? Así que lo habría considerado hasta que caí sobre ellos. ¡En lugar de no ruborizarse, pero surgiendo algunos recuerdos personales! Un gran respeto al autor por la forma en que lo hace, sin insinuaciones quiméricas, sino simples palabras comprensivas.

A real master

Never heard of this author before beginning this book La Caida De Los Gigantes, although he seems to be a real master and champion of pages and volumes. And just of my genre, historical nonfiction. Having read some tens of pages I wondered why I never had seen him on the lists Nobel pretenders. Would well deserve the honour. However, he is in noble society of other failures such as Mika Waltari and Jaan Kross, the other two my favorite nonfictioners.

So, what makes Follett so great? His ability to come so close to the reader or better, never leave the reader alone. And how does he reach that? By continuous dialogue and observation of small things and details like the body and being of his heroes and their close surroundings.

In fact this is not the whole truth of Follett's approach. It has distinct levels. I can observe three: individual, local and world. For me by far the most attractive is his narration on the individual, personal level. However, his persons are not acting only on personal motives, but also on just local and world wide motives. With them the reader goes with hin likewise to beds and palaces.

I have lately and deliberately chosen grass root world citizenship as my angle of view as opposed to national, which history has amply shown to be destructive of individual human values. Killing man is the worst of crime on grass root level, but doing the same an act of heroism on the national level, war heroes being the most celebrated. This controversy is representatively considered in this book.

Although I so vehemently take the part of individuals, the most memorable sentences I have introduced in my notes are on the general human level. The first and most valuable to me seems to be the following towards the end of the book: "Los Catorce Puntos de Wilson y su Sociedad de las Naciones estaban pensados para cambiar por siempre jamás la forma en que los distintos países resolvían sus conflictos. Era una ambición estratosférica. En la historia de la civilización humana, ningún político había tenido jamás tan altas aspiraciones. Si lo conseguía, sería la formación de un nuevo mundo." This as well as the following assessment of World War I very strongly hit my pacifistic mind. "Ethel estaba amargamente decepcionada. Los hombres de siempre seguían gobernando el país. Los mismos políticos que habían propiciado millones de muertes, de pronto lo celebraban como si hubieran hecho algo maravilloso. Pero ¿qué habían conseguido? Dolor, hambre y destrucción. Diez millones de hombres y niños habían muerto sin razón alguna."

On top of all, I cannot leave uncited a third passage close to my angle of view: "—¿Sigues siendo anarquista? —¿Te molestaría? —Supongo que me pregunto si la política podría separarnos. —El anarquismo es la creencia de que nadie está legitimado para gobernar. Todas las filosofías políticas, desde el derecho divino de los reyes hasta el contrato social de Rousseau, intentan justificar la autoridad. Los anarquistas creen que todas esas teorías fallan, y que por tanto ninguna forma de autoridad es legítima."

I keep asking: is this last a tumbling stone for the self-respecting Nobel committee for not allowing Follett to the list? Or issues it the excessive individual level description of love-making, which caused me to consider grounding a whole new genre of books on my own lists, sensuality. Some strong candidates, much more one-sided than Follett came to my mind. Or is the worst tumbling stone still another passages of description of the most intimate and at the same times most natural acts of love? There are two descriptions of the moments of the loss of virginity. Never read before. Going too far under the skin? So I would have considered until I tumbled on them. In stead no blushing but arising some personal memories! Very big respect to the author about the way he does it, no chimeric hints but plain sympathetic words.

Todellinen mestari

En ole koskaan kuullut tästä tekijästä ennen tämän kirjan La Caida De Los Gigantesin aloittamista, vaikka hän näyttää olevan todellinen sivujen ja volyymien mestari. Ja juuri minun genressäni, joka on historiallinen tietokirjallisuus. Luettuani kymmeniä sivuja ihmettelin, miksi en ollut koskaan nähnyt häntä Nobelin ehdokkaana. Ansaitsisi olla. Hän on kuitenkin arvoisessaan seurassa muiden epäonnistujien kanssa, kuten Mika Waltari ja Jaan Kross, kaksi muuta suosikkiani.

Joten siis: mikä tekee Follettista niin hyvän? Hänen kykynsä tulla niin lähelle lukijaa tai paremminkin, hän ei koskaan jätä lukijaa yksin. Ja miten hän pääsee siihen? Jatkuva vuoropuhelu ja pienten asioiden ja yksityiskohtien havainnointi, kuten hänen sankariensa keho ja olemus ja läheinen ympäristö.

Itse asiassa tämä ei ole koko totuus Follettin lähestymistavasta. Sillä siinä on vielä erilliset tasot. Havaisen helposti kolme: yksilö, paikallinen ja maailma. Minulle kaikkein houkuttelevin on hänen kerronnansa yksilöllisellä ja henkilökohtaisella tasolla. Hänen henkilönsä eivät kuitenkaan toimi pelkästään henkilökohtaisin motiivein vaan myös paikallisin ja maailmanlaajuisin motiivein. Niiden kanssa lukija kulkee hänen mukanaan myös sängyissä ja palatseissa.

Olen äskettäin ja tarkoituksellisesti valinnut ruohonjuuritason kansalaisuuden näkökulmakseni erotukseksi kansallisesta, jonka historia on selvästi osoittanut tuhoavan yksilöllisiä ihmisarvoja. Ihmisen tappamminen on pahin rikos ruohonjuuritasolla, mutta sama on sankaruutta kansallisella tasolla, sota-sankareita juhlitaan eniten. Tätä ristiriitaa tarkastellaan edustavasti tässä kirjassa.

Vaikka olen niin voimakkaasti ottamassa kantaa yksilötasolla, muistiinpanot, joita olen tehnyt, ovat ihmisen yleisellä eli yhteiskunnan tasolla. Ensimmäinen ja arvokkain minulle näyttää olevan seuraava kirjan loppupuolella: "Los Catorce Puntos de Wilson y su Sociedad de las Naciones estaban pensados ​​para cambiar por siempre jamas forma en que los distintos países resolvían sus conflicos. Era uno ambición estratosférica. En la historia de la civilización de humana, ningún político había tenido jamas tan altas aspiraciones. Si lo conseguimos, sería la formación de un mundo nuevo." Tämä sekä seuraava arvio ensimmäisestä maailmansodasta ovat erittäin voimakkaasti vaikuttaneet pasifistiseen mieleeni. "Ethel estaba amargamente decepcionada, Los hombres de siempre seguían gobernando el país Los mismos políticos que habían propiciado millones de muertes, de pronto celebraban como hubieran hecho algo maravilloso. de hombres ja niños habían muerto sin razón alguna. "

Kaiken huippu on, että en voi jättää siteeraamatta vielä kolmatta, joka on niin lähellä omaksumaani pasifistista näkökulmaa: "-Sigues siendo anarquista? -Te molestaría? -Supongo que me pregunto si la política podría separarnos. -El anarquismo es la creencia de que Nadia está legitimado para gobernar. Todas las filosofías políticas, desde el derecho divino de los reyes hasta el contrato social de Rousseau, intentan justificar la autoridad. Los anarquistas creen que todas esas teorías fallan, y que por tanto ninguna forma de autoridad es legítima."

Kysyn vielä: onko tämä viimeinen kompastuskivi itseään kunnioittavalle Nobelin komitealle, joka ei ole ottanut Follettia listalle? Tai antaako hän liian yksityiskohtaisen tason kuvauksen rakastelusta, mikä sai minut miettimään uuden kirjojen lajin perustamista omille listoilleni, aistillisuudelle. Minulle tuli mieleeni joitain vahvoja ehdokkaita, paljon yksipuolisempia kuin Follett. Vai onko pahin mureneva kivi vielä toinen yksityiskohtainen kuvaus kaikkein intiimimmästä ja samalla kertaa luonnollisimmasta rakastelusta? Kirjassa on kaksi kuvausta neitsyyden menetyksestä. En ole koskaan lukenut aiemmin. Meneekö liian pitkälle ihon alle? Näin olisin itsekin ajatellut, kunnes törmäsin näihin. Ei vihjailua eikä lukijan punastelua, vaan syntyy yli puolen vuosisadan takainen henkilökohtainen ​​muisto! Erittäin suuri kunnioitus tekijälle siitä, miten hän tekee sen, ei hämäriä vihjailuja vaan selkeitä sympaattisia sanoja.

En verklig mästare

Aldrig hört talas om denna författare innan den här boken La Caida De Los Gigantes, även om han verkar vara en riktig mästare och mästare sidor och volymer. Och precis min genre, historisk facklitteratur. Efter att ha läst några tiotal sidor Jag undrade varför jag hade aldrig sett honom på listorna Nobel Pretenders. Skulle väl förtjänar äran. Dock är han ädel samhället andra misslyckanden som Mika Waltari och Jaan Kross, de andra två mina favorit nonfictioners.

Så, vad gör Follett så stor? Hans förmåga att komma så nära läsaren eller bättre, aldrig lämna läsaren ensam. Och hur han når det? Genom kontinuerlig dialog och observation av små saker och detaljer som kroppen och är av hans hjältar och deras nära omgivning.

I själva verket är detta inte hela sanningen om Follett strategi. Den har olika nivåer. Jag kan konstatera tre: individuell, lokal och världen. För mig den i särklass mest attraktiva är hans berättelse på individen, personlig nivå. Men hans personer som inte agerar enbart på personliga motiv, utan också på bara lokala och världsomspännande motiv. Med dem läsaren går med hin likaledes sängar och palats.

Jag har på sistone och medvetet valt gräsrotsvärldsmedborgarskap som min synvinkel i motsats till nationella, som historien tydligt har visat sig vara destruktiv individuella mänskliga värden. Killing man är den värsta av brott på gräsrotsnivå, men att göra samma sak en handling av hjältemod på nationell nivå, krigshjältar är den mest berömda. Denna kontrovers är representativt beaktas i denna bok.

Även om jag så häftigt ta del av individer, de mest minnesvärda meningar jag har infört i mina anteckningar är den allmänna mänsklig nivå. Den första och mest värdefulla för mig verkar vara följande i slutet av boken: "Los Catorce Puntos de Wilson y su Sociedad de las Naciones Estaban pensados ​​para cambiar por siempre jamás la forma en que los distintos Países resolvían sus conflictos Era. una ambición estratosférica. En la historia de la civilización humana, ningún politico había tenido jamás tan altas aspiraciones. Si lo conseguía, seria la formación de un nuevo mundo. " Denna samt följande bedömning av första världskriget slog mycket starkt mitt pacifistiska sinne. "Ethel estaba amargamente Los hombres de siempre seguían gobernando El País Los mismos politicos que habían propiciado millones de Muertes, de pronto celebraban como si hubieran hecho algo maravilloso Pero ¿qué habían conseguido? dolor lo. decepcionada.., hambre y destrucción. Diez millones de hombres y niños habían muerto synd razón alguna. "

Till råga på allt, jag kan inte lämna uncited en tredje passage nära mitt betraktningsvinkeln "-¿Sigues siendo Anarquista -¿Te molestaría -Supongo que me pregunto si la política Podría separarnos -El anarquismo es la creencia de que ??. Nadie está legitimado para gobernar. todas las filosofías politicas, desde el derecho divino de los Reyes hasta el contrato social de Rousseau, intentan justificar la autoridad. Los anarquistas Creen que todas ESA teorías Fallan, y que por tanto ninguna forma de autoridad es legítima. "

Jag fortsätter att fråga: är detta pågå en tumlande sten för självrespekt Nobelkommittén för att inte låta Follett till listan? Eller frågor den överdrivna individnivå beskrivning av kärlek fattandet, vilket fick mig att överväga jord en helt ny genre av böcker på mina egna listor, sensualitet. Vissa starka kandidater, mycket mer ensidig än Follett kom till mig. Eller är det värsta tumlande sten ännu en passager av beskrivningen av de mest intima och vid samma tidpunkter mest naturliga handlingar kärlek? Det finns två beskrivningar av stunder av förlusten av oskuld. Aldrig läst tidigare. Gå för långt under huden? Så jag skulle ha ansett tills jag föll på dem. I stället ingen rodnande men uppstår några personliga minnen! Mycket stor hänsyn till författaren om hur han gör det, inga chimära tips men vanligt sympatiska ord.

Настоящий мастер

Никогда не слышал об этом авторе до начала этой книги La Caida De Los Gigantes, хотя он, кажется, настоящий мастер и чемпион страниц и томов. И только моего жанра, исторической научной. Прочитав несколько десятков страниц, я задавался вопросом, почему я никогда не видел его в списках Нобелевских претендентов. Хорошо бы заслужил честь. Тем не менее, он в благородном обществе других неудач, таких как Мика Уолтари и Яан Кросс, два других моих любимых искателя.

Итак, что делает Фоллетт таким замечательным? Его способность приблизиться к читателю или лучше, никогда не оставлять читателя в покое. И как он достигает этого? Постоянный диалог и наблюдение за мелочами и деталями, такими как тело и бытие его героев и их близкое окружение.

На самом деле это не вся правда подхода Фоллетта. Он имеет различные уровни. Я могу наблюдать три: индивидуальность, местность и мир. Для меня, безусловно, наиболее привлекательным является его рассказ об индивидуальном, личностном уровне. Однако его лица действуют не только по личным мотивам, но и по местным и мировым мотивам. С ними читатель идет с хин также к кроватям и дворцам.

Я в последнее время и сознательно выбрал мирное гражданство на земле, как мой угол зрения, а не национальный, история которого, как показывает практика, разрушает индивидуальные человеческие ценности. Убийство человека является самым худшим преступлением на уровне корня травы, но совершает тот же самый акт героизма на национальном уровне, что самые знаменитые герои войны. Эта разногласия в этой книге представлена ​​в этой книге.

Хотя я так сильно принимаю участие в отдельных лицах, самые запоминающиеся предложения, которые я представил в своих заметках, находятся на общем человеческом уровне. Первым и самым ценным для меня, кажется, является следующее к концу книги: «Лос-Католический Путь-де-Уилсон и Су Сосидад-де-лас-Насионс», основанный на том, что он был одним из самых известных в мире. una ambición estratosférica. En la historia de la civilización humana, ningún político había tenido jamás tan altas aspiraciones. Si lo conseguía, ser'a la formación de un nuevo mundo. " Это, а также следующая оценка Первой мировой войны очень сильно ударила по моему пацифистскому уму. «Ethel Estaba amargamente decepcionada». «Лос-Анджелес», «Лос-Анджелес», «Лос-Анджелес», «Лос-Анджелес», «Лос-Анджелес», Лос-Анджелес, Нью-Йорк, США. де-хомбр и ниньос хабиан муэрто грех разон альгуна ».

Вдобавок ко всему, я не могу оставить четвертый проход, близкий к моему взгляду: «-Авиги сиендо-анархисты? -Тея молестари? -Супергого меня прегоньте си-ла-политикой подради селарнос. nadie está legimado para gobernar. Todas las filosofías políticas, desde el derecho divino de los reyes hasta el contrato social de Rousseau, aiman justificar la autoridad. Los anarquistas creen que todas esas teorías fallan, y que por tanto ninguna forma de autoridad es legítima. "